miércoles, 6 de octubre de 2010

¿por qué tu religión no te permite ciertas cosas?

de Rebeca Cot, el El Martes, 05 de octubre de 2010 a las 18:39

Permitido amar mucho

Mucha gente pregunta: ¿por que tu religión no te permite ciertas cosas?

Fumar, tomar, salir a bailar… etc…

Y muchas veces nos hemos encontrado entre la espada y la pared con esta cuestión, sin saber que responder. ¿Te ha pasado?… a mi sí! Y solo he pensado en hacer caso a lo que dicen en la iglesia y responder como todo el mundo: “porque mi religión no me lo permite y punto.”

Pero la gente se halla sin respuesta ante esto y visto desde afuera, pensarán:

“¿para que hacerme de una religión que nada me permite???”

A todas esas personas llenas de dudas acerca de “la religión” que para uds. todo lo prohíbe… les tengo una buena noticia!

Por empezar: “evangelio” significa, “buenas nuevas o buenas noticias”

Quién es evangélico o cristiano, entiende que ser parte de un reino que lleva buenas noticias es algo maravilloso, en un mundo donde sólo hay malas noticias o “mala onda” como le decimos.

¿porque no salimos a un club bailable?

Porque lo que buscábamos antes en un club bailable era alegrarnos, ahora somos alegres, no necesitamos ir a ningún lugar en busca de esto.

¿porque no fumamos?

Porque si antes fumaba era porque quería llenar mi vacío interior con algo, y me encontré con que sólo llenaba de toxinas mi cuerpo y acabaría mi vida antes de tiempo, ahora mi vida está llena de sentido, de dirección y de Dios, no hay lugar para nada más… y tampoco quiero acabar con mi vida!

¿Por qué no me drogo o no tomo unas copas?

Porque lo que buscaba antes al hacer esto era olvidar mis penas o mi mala vida, pero sólo encontré destrucción y destruí a las personas que amaba a mi alrededor.

Ahora no necesito olvidarme de mi pasado, porque desde que conozco a Dios, puedo ver mi pasado y por mas malo que haya sido, lo recuerdo con paz en mi corazón, no queriendo cambiar nada, sino mirándolo como algo lejano para aprender que sin Dios, sin este evangelio de buenas noticias, mi vida seguiría siendo una mala noticia.

Por lo demás, dentro de “ésta religión”, hay un Dios vivo y que te ama mucho… y ofrece mas que una religión: un estilo de vida

Dios sabe convertir lo que ves oscuro, en luz, lo malo en bueno, las maldiciones en bendiciones, por eso mismo:

¿Por qué querríamos no amar a Dios, haciendo cosas sin sentido y que le desagradan?

La Biblia me enseñó que…

“todo me es lícito, pero no todo me conviene, todo es lícito, pero por nada me dejaré dominar” (1 corintios 10:23)

Es decir que Dios no es un Dios que prohíbe esto y que prohíbe lo otro… sino, que te ofrece un estilo de vida diferente!

Dios sólo me permite amarte mucho, Dios sólo quiere que lo ame como él me ama.

Por eso es que si no bailo, tomo, fumo o me drogo es porque NO QUIERO, porque en realidad NO ME CONVIENE, no porque mi religión me lo prohíba!

Si amas a alguien, deseas su bienestar, y porque yo amo a Dios, deseo que esté a gusto conmigo.

Este es mi estilo de vida: “sólo me permito (a mí misma) amarte mucho”

Dios te bendiga.

--------

El evangelio:

1Co 15:3 ...Cristo fué muerto por nuestros pecados, conforme a las Escrituras;
1Co 15:4 Y que fué sepultado, y que resucitó al tercero día, conforme a las Escrituras;

lunes, 4 de octubre de 2010

TP de Comentario de Génesis 1

Estuve haciendo un trabajo practico que se trataba de comentar, en base a tres libros de comentarios de génesis, cuyos autores son Von Rad, Gibson y Kidner, el capitulo uno de génesis. En unas semanas iré comentando el 2, el 3 y el 4, la idea es terminar en los 5 meses q restan la seccion de capitulos 1 al 11.
(Esto sería más un "comentario resumen", porque en total, los tres libros sumados se toman 150 paginas solo para el capitulo uno.
)

GENESIS 1

Génesis 1:1-2

Gibson subraya que en la mente del hebreo la idea de Dios era algo ineludible, y no concebían un universo sin Él. Por otra parte, se extrae la idea de un Dios antes de “El principio” y se vislumbra, pues, su soberanía y trascendencia. Un hebreo comprendería que si Dios creó estaría allí hasta el fin y aun después.

Para Von Rad el énfasis debe estar, mas que en el hecho de una creatio ex nihilo (como lo denota bará), en un movimiento caos—cosmos. Y considera imposible, desde un punto de vista “lingüístico-fáctico” la posibilidad de una caída luciferina en el versículo dos (hipótesis conocida como “restitución” o “de la brecha”)

Kidner expone la idea de la centralidad de Dios y toma a “en el principio” como una “mera nota de tiempo” para un Dios atemporal. Reafirma el punto de creatio ex nihilo. Luego el “versículo” segundo muestra como centro de escena la tierra y un Dios en intimidad con su creación, restaurando.

Génesis 1:3-5

En “Y dijo Dios” Kidner destaca un Dios de autoridad que dice y se hace (recuerdo Lucas 4:39-41). También muestra el énfasis del autor que descarta un politeísmo y elimina una supuesta lucha entre los polos de la creación.

“Y dijo Dios”, Von Rad apunta al hecho de que podemos ver un Dios ajeno a su creación, pero íntimamente vinculado a ella por su Palabra. La luz no debe ser tomada como una “emanación de la divinidad”, sino como un objeto. También vemos que solo la luz es llamada buena, por contraste da a pensar en la negatividad de la oscuridad, pero recordemos que “Dios dijo que TODO era bueno”. Vemos también, en la creación de la luz el primero de los pasos hacia el cosmos.

Gibson, casi pastoralmente, nos muestra la gracia de Dios al crear la luz. Objeto supeditado a su voluntad. En Dios debemos confiar, pues el nos bendice gratuitamente.

Génesis 1:6-8

Von Rad destaca el firmamento (raquia’): una gran masa en forma de campana hemiesférica metida separando el océano dejando aguas superiores e inferiores. Añade que ora Dios hace con su palabra, ora forma con sus manos.

Kidner toma raquia’ como usado exclusivamente para darnos una imagen de la creación, casi contradiciendo a Von Rad.

Génesis 1:9-10

Kidner explica “continúa hacia una plenitud, es Dios dando forma”.

Von Rad se centra en la ida hacia la culminación del cosmos, y la tierra es sacada de las aguas en ese proceso, “Dios les marca frontera a las aguas hostiles” da a un Hebreo paz, y también a nosotros.

Génesis 1:11-13

“Produzca la tierra”, Von Rad, Dios delega su trabajo a la tierra, no independientemente ésta, pero si mediadora. Sería también apreciable en un Hebreo la carencia de la vida “Nefes” en la flora lo cual nos muestra como este relato es vasto pero exacto.

Kidner enfatiza en dos aspectos: Sobrenatural: la deificada fertilidad es una capacidad creada por Dios quien es único. Natural: Dios establece un proceso en su creación viva, con limitaciones que respeta.

Génesis 1:14-19

Kidner ve estos pasajes como el desbarrancamiento de toda creencia que pudiera dar lugar a otorgar poder a los astros, “los astros son solo objetos que me sirven como señal” concluiría un hebreo.

De Von Rad podemos retener detalles. El autor se cuidó de poner nombre al sol y a la luna, casi rebajándolos. Y la luz no es creada por los astros, sino vía ellos.

Génesis 1:20-23

Von Rad toma como eje en este párrafo la intimidad de Dios con sus criaturas vivas, son bendecidas, lo que implica mantener su propia vida, y procrearla. Más gracia de Dios al privarnos de las grandes bestias, que son buenas a sus ojos.

Kidner nos simplifica que el termino “Aves” mostrándonos que se puede tomar como “cosas que vuelan” incluyendo insectos. Exalta nuevamente a Dios como proveedor de paz a su creación, en la que hay rebeldes a Él pero ninguno a la estatura siquiera de considerarse rival.

Génesis 1:24-25

Von Rad nuevamente fija nuestra atención en la tierra como productora-mediadora, por la cual los animales son bendecidos por Dios indirectamente. Señala que el agua no fue llamada a participar activamente en la actividad creadora.

Kidner nos da un detalle en el término traducido “serpientes” esclareciendo que es solo una descripción del movimiento serpenteante.

Génesis 1:6-25 por Gibson

En cuanto a la estructura y estilo, siendo este párrafo atribuido a un sacerdote, la repetición, estructura y énfasis nos muestra un relato para gente común que da luz a la gracia, soberanía, bondad, santidad, y cuidado de Dios. Un Dios respetuoso como creador que no establece lazos familiares con sus criaturas

Vemos también en hilo armónico, yendo desde un caos hacia una tierra llena de criaturas y poblada de diversidad.

Con respecto a la dificultad de la palabra “día” y su interpretación, si es literal o figurada, el comentarista nos echa luz al tema ubicándonos en la cultura primitiva donde la idea de etapas y procesos y pasos sería difícil de hallar, entonces el autor (sacerdote) lo soluciona separando esto en días. Esto nos debe mostrar también que el orden de creación se deseaba conservar.

Vemos repeticiones y las debemos enfocar como hijas de un fin didáctico. Al finalizar la narración de la creación el oyente no dudaría de los aspectos claves de Dios, los astros, flora y fauna. Sin embargo, el autor no hace predecible el relato, Dios no es predecible.

Flora y fauna según su especie. Esta parte de la creación fue previa al hombre ya que aquellas no son dependientes de este. Y Dios ve que es bueno, y ellos también heredan toda la creación para poder vivir. Esto exhorta al hombre que so color de su titulo de administrador de la creación no respeta como debe a esta parte valiosísima de la creación, superponiendo demasiado su propio beneficio en detrimento de esta.

En nuestros días poco comprendemos el significado y efecto de la bendición salida de la boca de Dios. Dios bendijo peces, aves, y hombres (y animales terrestres indirectamente). Un aspecto de esta bendición es las conductas animales que compartimos, no solo fertilidad, sino concepción, nacimiento, provisión de la comida, refugio, salud, etc.


Génesis 1:26-27

Para Kidner esta nueva declaración de Dios “hagamos al hombre” alza el relato a un punto culmine y nos llama la atención por lo que Él dirá luego. Nuestra imagen, viendo al hombre como unidad expresará a Dios para siempre, sin embargo, la semejanza en un sentido espiritual, solo lo hace cuando el hombre esta en comunión con Él. Kidner interpreta el plural “hagamos” como un “plural de plenitud”. Dios nos mandó señorear, pero tristes resultados los nuestro siendo indómitos aún nosotros, concluye.

Von Rad destaca que lo traducido por “hombre” debería ser “humanidad”. “Varón y hembra los creo”, excelente martillo para derribar todo rasgo de mitos, especulación gnóstica, de cinismo y ascetismo, de divinización del sexo de angustia sexual. Señala también que teniendo en cuenta la cultura que los rodeaba, el autor separa la semejanza Dios de la bendición de procrear.

Gibson afirma “no hay duda de que asocia a las mujeres con los hombres en la tarea humana de gobernar sobre los demás miembros de la creación”. E inscribe la imagen de Dios en ese aspecto.

Génesis 1:28

Von Rad asocia la semejanza con el señorío. Siendo la segunda consecuencia de la primera.

Génesis 1:29-31

“Os he dado toda planta” Gibson comenta que debemos leerlo simbólicamente, que tal vez el plan de Dios en un principio haya sido que solo comamos plantas, evitando la muerte. Dice que las profecías apuntan (Is 11:6-9) apuntan a eso. Concluye el capitulo con el recuerdo del versículo 2, un caos que ahora cosmos, pero el mal ya esta presente.

Von Rad agrega que en la era noaítica las ordenanza de vida cambiaron, pero que no era parte del plan de Dios la muerte de animales. “Y he aquí que todo era muy bueno” frase concluyente. Dios creó un mundo perfecto

Kidner, por otra parte comenta que “toda planta verde para comer” no sugiere que todas las criaturas fueron herbívoras, sino que indirecta o directamente la vida depende de la vegetación y por ende de la mano de Dios. “bueno en gran manera” nos invita a agradecer a Dios las cosas materiales, y entender que son para Él.

GENESIS 2

Génesis 2:1-3

Kidner comenta “es el reposo del fin logrado, no de la actividad”.

Este Sabbat bendito no es el conocido como institución cultural, pues aun no conocían esos misterios, sino que el relato se eleva a la esfera de lo divino y atestigua que existe un reposo del Dios vivo. Por otra parte remarca el fin del acto creativo de Dios. Estos puntos remarca Von Rad.

Gibson nuevamente nos dirige a la gracia, de un Dios que se acercó a crear y luego se aleja a reposar para mostrarnos su grandeza y majestuosidad.

miércoles, 29 de septiembre de 2010

EL CONCEPTO DE LOS CUAQUEROS Y LOS DARVISTAS

CAPITULO 55: EL GOBIERNO DE LA IGLESIA

TEORÍAS DIFERENTES RESPECTO AL GOBIERNO DE LA IGLESIA.

EL CONCEPTO DE LOS CUAQUEROS Y LOS DARVISTAS

Para los cuáqueros y para los darvistas es asunto de principio rechazar todo gobierno eclesiástico. Según ellos, toda forma externa de la iglesia, por necesidad degenera y conduce a resultados contrarios al espíritu del cristianismo.

El gobierno eclesiástico exalta el elemento humano a costa del divino. Descuida los carismas dados por Dios y los sustituye por oficios instituidos por el hombre, y en consecuencia ofrece a la iglesia la cáscara del conocimiento humano más bien que las comunicaciones vitales del Espíritu Santo.

Por eso consideran que el gobierno eclesiástico para la iglesia visible es no sólo innecesario sino decididamente pecaminoso.

De esta manera los oficios caen de paso, y en la adoración pública cada uno sigue, nada más, los impulsos del Espíritu.

La tendencia que se hace aparente en estas sectas, y que da clara evidencia de la levadura del misticismo, debe ser considerada como una reacción en contra de la organización jerárquica y del formalismo de la iglesia establecida de Inglaterra.

En los Estados Unidos de América algunos de los cuáqueros tienen ministros regularmente ordenados y conducen su culto de manera muy parecida a la de las otras iglesias.

Teología Sistemática.
Luis Berkhof

La bondad del Señor

¡Cuanto tiempo en mi cama! No es que no pueda dormir, me despierto a menudo y mucho! pero solo para mantener la dulce comunión con mi Dios.

¿Qué voy a hacer para Él por todas Sus revelaciones y regalos para mí?

Si no hubiera evidencia histórica de la verdad del cristianismo, no hubiera milagros, aún así debemos creer que la religión propagada por los pescadores de Galilea es divina.

La alegría santa que me trae debe ser desde el cielo.

No escribo esto con jactancia, hermano. No, es con lágrimas de gratitud humilde que yo hablo de la bondad del Señor.


- Extracto de una carta privada de Bapa Padmanji, uno de los conversos nativos en la India.

http://5ptsalt.com/2010/09/28/the-goodness-of-the-lord/

lunes, 27 de septiembre de 2010

Gracias a Dios por las denominaciones. C Spurgeon

No dice "Yo apacentaré mis ovejas una por una" sino "Yo apacentaré mis ovejas."
El Señor tiene un solo rebaño en este mundo, Él tiene una sola Iglesia.
"Bueno", dice uno, "vemos a 20 denominaciones." Gracias a Dios por ello! Yo no soy de aquellos que lamentan el hecho de que los Hermanos se establezcan en la defensa de las diferentes partes de la Verdad de Dios.
¿Se puede dudar de que cuando Cristo oró para que su pueblo sea uno, fue oido? Es casi una blasfemia pensar que su petición fue negada! Muy bien, entonces, ellos son uno. Si la intercesión de Cristo prevaleció, a continuación, hoy la Iglesia es una!
No creo ni por un momento que la unidad que Cristo quería sea una unidad de opinión, o una unidad de la forma de adoración o una unidad de la asociación, o que se congreguen juntos en el mismo edificio!

Hermanos y hermanas, todos los creyentes son real y verdaderamente uno! Cuando sus almas están resplandecientes con el Amor Divino, y sus corazones hablan de la plenitud de su emoción, la unidad de la grey se vuelve perceptible!
Las divisiones en la Iglesia de Dios son como pequeñas grietas en la superficie de la tierra, la roca no está agrietada. Las divisiones que tenemos en las iglesias son las heridas de la piel pero el cuerpo no está dividido. "No será quebrado hueso suyo".
El gran cuerpo de Cristo sigue siendo un indisoluble! Y aquí esta noche, seamos independientes, o bautistas, presbiterianas, episcopales, metodistas; si somos uno con Cristo, debemos ser uno con los otros!

Después de todo, la Iglesia Católica tiene razón en la expresión, mientras que está equivocada en el sentido que le atribuye, cuando dice que no hay salvación fuera de los límites de la Iglesia. Cuando se refiere a la política mundana, entonces es una mentira, pero la verdad es sobria, en las afueras de la única Iglesia de Cristo indivisible, no puede haber salvación!

Pero, gracias sean dadas a Cristo, a toda alma que conoce la voz de Dios, el Buen Pastor, y sigue a su entera disposición, pertenecen a la unica manada, que pronto se reunierá en el rebaño.

-Adaptado de la colección de CH Spurgeon, Versión 1.0, Edad Software.-Sermón # 3528, vol. 62-UNA PROMESA Y PROVIDENCE-Read/download un sermón entero, de forma gratuita, en spurgeongems.org.

http://5ptsalt.com/2010/09/25/thank-god-for-denominations/

jueves, 23 de septiembre de 2010

El árbol del conocimiento

La naturaleza y significado del árbol del conocimiento del bien y del mal no están tan claros. Por árbol de conocimiento es desde luego bien probable que debamos entender un árbol cuyo fruto impartiría conocimiento. Esto se puede inferir:

(1) Por analogía. Así como el árbol de vida sustentaba o impartía vida, así el árbol del conocimiento había sido puesto para comunicar conocimiento.
(2) En base de la sugerencia del tentador, que aseguró a la mujer que comer del fruto del árbol le abriria los ojos.
(3) Ella comprendió la designación, porque consideraba el árbol como deseable para alcanzar la sabiduria.
(4) El efecto de comer del fruto prohibido fue que los ojos de los transgresores fueron abiertos.
Y (5), en el versículo vigésimo segundo leemos que Dios dijo del hombre caído: «He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal». A no ser que esto se entienda irónicamente, lo que en este contexto parece totalmente antinatural, tiene que significar que Adán había, por la comida del fruto prohibido alcanzado un conocimiento en algunos respectos análogo al conocimiento de Dios, aunque diferente en su naturaleza y efectos.

Por ello, esto parece claro en base de la narración entera, que el árbol del conocimiento era un árbol cuyo fruto impartía conocimiento. Puede ser, desde luego, que no fuera por ninguna virtud inherente al árbol mismo, sino por haber sido constituido así por Dios.

No es necesario suponer que el fruto prohibido tuviera el poder de corromper ni la naturaleza corpórea ni la moral del hombre, produciendo así el conocimiento experimental del bien y del mal. Todo lo que se demanda en el texto es que el conocimiento siguiera al comer del fruto.

Las palabras «bien y mal» en este contexto admiten tres interpretaciones. En primer lugar, en la Escritura se expresa la ignorancia de la infancia diciendo que el niño no puede distinguir su mano derecha de la izquierda; a veces, diciendo que no puede discernir entre el mal y el bien. Así, en Dt 1:39 se dice: «Vuestros niños ... que no saben hoy lo bueno y lo malo», y en Is 7: 16, «Antes que el niño sepa desechar lo mala y escoger lo bueno». Por otra parte, la madurez, sea en conocimiento intelectual o espiritual, se expresa diciendo que uno tiene poder para
distinguir entre el bien y el mal. Así, el creyente perfecto o maduro tiene «los sentidos ejercitados en el discemimiento del bien y del mal» (He 5:14).

Concordando con la analogía de estos pasajes, el árbol del conocimiento del bien y del mal es sencillamente el árbol del conocimiento. La primera expresión es plenamente equivalente a la otra. Esta interpretación quita muchas dificultades al pasaje. Es sustentada también por el lenguaje de Eva, que dijo que era un árbol deseable para alcanzar la sabiduría.

Antes de pecar, Adán tenía la ignorancia de la dicha y de la inocencia. Los dichosos no saben lo que es el dolor, y los inocentes no saben qué es el pecado. Cuando comió del árbol prohibido, alcanzó un conocimiento que jamás había tenido antes. Pero, en segundo lugar, las palabras «bien y mal» se pueden tomar en un sentido moral….. Se supone que en lugar de someterse a la autoridad o ley de Dios como la norma de su conducta, Adán aspiraba a conocer por sí mismo lo que era bueno y malo. Lo que buscaba era la emancipación de las ataduras de la autoridad.
Sin embargo, a esto se puede objetar que no era éste el conocimiento que alcanzó al comer del fruto prohibido. Se le dijo que se le abrirían los ojos, que conocería el bien y el mal; y sus ojos fueron abiertos; alcanzó el conocimiento deseado. Pero este conocimiento no era la capacidad de decidir por sí mismo entre el bien y el mal. Tuvo menos de este conocimiento después que antes de su caída. En tercer lugar, «bien y mal» se pueden tomar en un sentido físico, denotando felicidad y miseria. Comer del árbol prohibido iba a determinar la cuestión de la dicha o miseria de Adán. Condujo a un conocimiento experimental de la diferencia.

Dios conocía la naturaleza y los efectos del mal en base de su omnisciencia. Adán sólo podía conocerlos por experiencia, y este conocimiento lo logró cuando pecó. Sea cual sea la interpretación particular que se adopte, están todas ellas incluidas en la declaración general de que el árbol del conocimiento dio a Adán un conocimiento que no tenía antes: llegó a un conocimiento experimental de la diferencia entre el bien y el mal.

CHARLES HODGE, D.D.
TEOLOGÍA SISTEMATICA

viernes, 17 de septiembre de 2010

INTERPRETACIÓN DE TIPOS

1. Ante todo debe descubrirse claramente el verdadero punto de semejanza entre el tipo y el antitipo y con igual esmero debe evitarse toda analogía rebuscada y recóndita. A veces se necesita ejercitar un discernimiento muy agudo para determinar la conveniente aplicación de esta regla. Debe notarse toda verdadera correspondencia. Ve mos cómo la colocación en alto de la serpiente de metal (Núm. 21:4‑9) es uno de los tipos más notables del A. Testamento y que el Señor mismo lo explicó como una prefiguración de su propia elevación en la cruz (Juan 3:14‑15) . Tres puntos de analogía se descubren claramente:

(1) Como la serpiente fue levantada sobre un palo, así lo fue el Señor sobre una cruz.

(2) Como la serpiente de metal fue construida por mandato divino, a semejanza de las serpientes ardientes, así Cristo fue hecho a semejanza de carne pecadora (Rom. 8:3), maldito en lugar nuestro (Gál. 3:13) .

(3) Como los israelitas que ofendieron a Dios, mordidos y ya moribundos, miraban a la serpiente y recibían vida, así los pecadores, envenenados por la an tigua serpiente, Satanás, y pereciendo ya, dirigen a Cristo crucificado la mirada de fe y viven para siempre.

Otras analogías incidentales envueltas en una u otra de estas tres, pueden admitirse, pero deben usarse con precaución. Por ej., Bengel dice: “Como aquella fué una serpiente sin veneno, levantada contra las venenosas ,así también tenemos al hombre Cristo, hombre sin pecado, contra la antigua Serpiente”. Este pensamiento cabe en nuestra analogía número

(2).Tales analogías incidentales, siempre que se adhieran consecuentemente a los puntos principales, son permisibles, especialmente en el discurso homilético.

Pero el querer hallar en el bronce, metal inferior al oro y la plata, un tipo de la apariencia exterior del Salvador; o el suponer que la serpiente fué fundida en un molde no hecho por manos de hombre, tipificando así la concepción divina de la naturaleza humana de Cristo, o el imaginar que la serpiente sobre el palo formaba algo como una cruz para representar más exactamente la forma en que Cristo había de sufrir, todas esas cosas y cualquiera otra suposición semejante son rebuscadas y engañadoras y deben desecharse.

Hermenéutica por M. S. Terry

Para leer más:

http://cebei.wordpress.com/2008/09/04/14-hermeneutica-interpretacion-de-tipos-1428/